在社運的座標上試觀社造

理論上，社區作為各種社會力激盪互動的基層載體，是大社會具體而微的縮影，其中理應涵括所有或大部分社運的議題。特別是社區營造講的是「造人」的過程，鼓勵居民參與公共事務，期望形塑公民社會，怎能與社運脫離關係？但事實不然！在一些習見的論述中，社會運動的種類／領域包括工、農、環、學、婦女、老人、客家、原住民等，甚至司法改革、消費者……，惟少見論及社區總體營造者。

 

或許有人會歸因於社區營造未趕上社運蓬勃期（1980年代中期至1990年代中期）的歷史列車。惟據了解，今年下半年教師、工人、農漁民的街頭遊行，甚至反焚化爐抗爭，文建會在重建區、非重建區所徵選的一百二十個社造點中，不乏社區幹部或居民參與的身影。弔詭的是若加詢問，除了部分積極的幹部外，多半的回應不是輕描淡寫，就是認為那是「各人的代誌」，與社區營造似乎無甚關連。但在這些社區營造點內，可能因為農產品賤價，正在推動農業輕型；在推動家戶綠美化時，工廠的廢水正流過社區的圳溝；社區文史調查成果已被學校採用為九年一貫課程的鄉土教材……。

 

社區總體營造推動八年多來，社區的第一線工作者似乎有一個下意識的傾向，社運比較是「政治社會」的事，社造是乾淨的「不沾鍋」；因此努力在文史、空間、生態、產業等技術層面下功夫，但最後還是陷入地方派系競奪資源的泥沼中。我們要問的是，難道以議題性操作為主軸的社運和以區域性操作為主軸的社造，二者間不能有／不該有交叉、激盪與互動？社造可以是「小國寡民」、「獨善其身」的一種運動嗎？

 

更深一層探討，社區總體營造能算是草根的「社區運動」嗎？當然是。否則各級政府眾多的社造相關業務到底是哪些社區在做？前幾年如雨後春筍般冒出來的地方文史工作室又作何解釋？從運動作為社會實踐的一種手段來看，社區營造必須扣連在地行動，當然是社區運動。

 

但是從另一個角度觀察，社區總體營造推動這幾年來，在內部少見社會學的調查與論述，也缺乏策略、路線的發展和辯證，更遑論實踐的批判與自我批判。對外部跨地域／跨領域的串連與結盟，則未現企圖，也不見行動；更缺乏在技術層次之上的文化視野與政經格局。因此，社區總體營造雖在全國各地撒種播苗，卻顯露出一種太有秩序、太守規矩的虛弱，更少了一陣星火燎原的野勢，怎麼看都不像是草根的「社區運動」。

 

目前正在實驗的這套「專案管理中心／社區營造中心／社區營造點／社區營造員」機制，不一定能解決前述問題，但在跨界文教基金會操作第二區社造中心的經驗中，卻有幾個新趨勢值得觀察：

 

（一） 專業團隊不再是進入社區，代為規劃，甚至代為操作，做完案子即離開；而是扮演社造人才培訓和社區日常協力輔導的角色，是夥伴關係，不是代理關係。

（二） 人才培訓不再是一次營隊或一系列課程，上完課即各奔東西；而是配合社造點補助計畫案的討論、撰擬、修正、執行與檢討等過程，強調「在做中學習，從學習中成長」。

（三） 人才培訓和協力輔導過程不侷限於社造點補助計畫案本身，並擴及社區總體營造的「總體」意涵，更著重社區組織的建構與改造，催化其作為形塑公民社會的操作介面。

（四） 操作過程中，專業團隊與社區工作團隊／社造員間，社區與社區、社造員與社造員、專業團隊彼此間，互動密切，關係深化，逐漸形成交流、串連的網絡。

 

以上這些趨勢或許尚不足以促使社區總體營造成為草根的「社區運動」，或使其納入社會運動的一環，但此一新機制至少可為社區總體營造的深化扎根與格局提升，開闢一條可能的途徑。